Personalmente reconozco el valor de los datos, no en balde tengo mis orígenes, de los que me siento orgulloso, en la ciencia experimental, pero no deja de preocuparme esta idolatría por los números que se asocia a la evaluación social. A veces me pregunto si todo este movimiento no es fruto de un profundo proceso de evolución social por el que, al convertirnos en sociedades desarrolladas, con un notable grado de bienestar para la mayoría de los ciudadanos, hemos cambiado nuestros objetivos como especie humana; ya no es la supervivencia sino el temor, y también se han modificado nuestras estrategias para ir desde el impulso creador e innovador hacia el sentimiento conservador que persigue la estabilidad. Consecuentemente, se habría producido un importante declive en la fuerza de las ideas para elaborar políticas y tomar decisiones para acogernos a la aparente neutralidad de los números.

Pero no es el objeto de esta sección contribuir a una reflexión sobre filosofía política, sino para ofrecer motivos de reflexión sobre la evolución de la moderna biotecnología, a lo que paso a continuación:

En el terreno de la identidad socio-económica determinada por los datos, la biotecnología ha estado en un proceso de búsqueda a lo largo de la última década, porque su naturaleza horizontal hacía extremadamente difícil identificar los actores implicados realmente y a partir de ahí determinar los recursos destinados a su desarrollo y, puesto que se trata de tecnologías basadas en el conocimiento científico y tecnológico, de modo particular a las actividades en investigación y desarrollo (el familiar binomio I+D).

Hoy disponemos de datos para ofrecer desde diferentes ángulos de reflexión en nuestro espejo.

1. Las actividades de I+D sobre biotecnología en España (Fuente: INE)

El Instituto Nacional de Estadística ha hecho público en los primeros días del mes de marzo de 2006 los resultados provisionales de los recursos aplicados al uso de la biotecnología en el año 2004.

Hay una serie de puntos de luz en la información que subrayo a continuación. En primer lugar, una mención a la metodología que ha sido inspirada en las orientaciones establecidas por la OCDE que lleva una década trabajando sobre esta cuestión. La información ha sido recogida mediante un módulo adicional anexo a la ya tradicional Encuesta de Innovación Tecnológica (Manual de Oslo que ha sido revisado recientemente), dirigido a las empresas y además a todas aquellas organizaciones (unidades de análisis) potencialmente vinculadas a la biotecnología. Hay un elemento innovador en esta aproximación estadística: frente a la habitual tendencia a la “estanqueidad” y fijación de la muestra objeto de análisis estadístico, en este caso el INE declara dirigirse a las unidades de las que se tiene constancia de su relación con la biotecnología aunque no lleven a cabo necesariamente actividades de I+D en esta tecnología.

Los datos respecto a los gastos internos y el personal son interesantes porque ponen de manifiesto la existencia de un importante “pool de actividad biotecnológica en I+D en España”, cuyos gastos se dividen casi a partes iguales entre el sector de la administración -organismos públicos de investigación- con algo más del 36 por ciento de unos gastos internos totales de 504 millones de euros, las universidades con el 32,6% y las empresas con un 30,3%, mientras que apenas el 1% se gasta por las instituciones privadas sin fines de lucro.

Las actividades de I+D en biotecnología por origen de los fondos muestran en la figura adjunta el predominio de la administración pública con el 53% y una contribución sensiblemente menor de las empresas (33%), una proporción que no está demasiado alejada de lo que suele ser la distribución en sectores económicos industriales más tradicionales y consolidados pero que no deja de ser preocupante. Este es uno de los problemas graves de que adolece la investigación y el desarrollo en España: la escasa implicación del sector privado en su fomento.

2. Evolución del subsector biofarmacéutico en 2004  (Fuente: Nature Biotechnology, vol 23, nº9, september 2005)

La revista Nature Biotechnology que es la publicación de referencia internacional en el ámbito de la biotecnología recoge, además de relevantes trabajos de investigación, los aspectos inherentes al carácter tecnológico y económico de la biotecnología: propiedad intelectual, empleo, estrategias empresariales. Con esta vocación de gaceta biotecnológica, suele tratar datos económicos asociados con aspectos tecnocientíficos que nos ofrecen una buena imagen de la evolución de la biotecnología o de alguno de sus (sub)sectores en un periodo determinado.

El subsector biofarmacéutico, objeto fundamental del análisis de esta sección, ha revelado unas tendencias bastante interesantes a lo largo de 2004. Los contratos por investigación y por licencias ascendieron a 12.000 millones de dólares a nivel mundial, lo que supone un incremento del 20% respecto al año 2003. Otro importante dato es que la mayoría de esos contratos no se han realizado por las grandes compañías farmacéuticas sino entre empresas biotecnológicas.

Fuente: adaptado de Nature Biotechnology

La distribución de los contratos según campo de acción terapéutica muestra un proceso de cambio, con tres tipos como ginecología/urología, aplicaciones a desórdenes metabólicas y cáncer que experimentan aumentos significativos, mientras que la gran mayoría permanecen estacionarios o incluso algunos (enfermedades infecciosas, inmunología/inflamación y el apartado de misceláneos) decrecen notablemente.

Los datos se recogen en el Cuadro I.

Cuadro I. Relación de contratos y evolución porcentual en el (sub)sector biofarmacéutico por tipo de acción terapéutica en el año 2004.

Fuente: adaptado de Nature Biotechnology

La agrupación de los contratos en función de las técnicas, muestra (Cuadro II) los incrementos en las áreas de la farmacogenómica y de las terapias antisentido y de silenciamiento del RNA.

Cuadro II. Distribución de los contratos celebrados en el sub(sector) biofarmacéutico según tipo de técnica o instrumento de I+D y variación porcentual (año 2004).

Fuente: adaptado de Nature Biotechnology

En un recurso a la metáfora enológica, parece lógico concluir que el sub(sector) biofarmacéutico ha tenido una buena  “añada” en 2004. Queda por ver la rentabilidad en el mundo real de las aplicaciones.

3. Los orígenes de nuevos medicamentos (Fuente: Natuare Biotechnology, vol 23, nº 5, may 2005)

Existe un profundo debate acerca del significado de las inversiones en I+D e innovación para el éxito económico de las empresas, tanto en el ámbito interno de las empresas como en el de la cooperación y colaboración con el sistema público de investigación.

Este debate tiene en mi opinión una clara influencia del sector económico en que operan las empresas: será, por lo tanto, tanto más relevante cuanto más dependiente del conocimiento científico y técnico sea el desarrollo productivo y comercial del sector objeto de análisis.

Por ello, el análisis del sector farmacéutico y biofarmacéutico encierra un gran interés y en este sentido se están evaluando las contribuciones relativas en el descubrimiento de nuevos medicamentos de la investigación financiada desde la administración pública (universidades, organismos públicos de investigación, hospitales y centros médicos universitarios),  junto con las empresas biotecnológicas y las compañías farmacéuticas tradicionales.

R. Kneller de la Universidad de Tokyo presenta, en una carta al editor de la revista Nature Biotechnology en el número citado, los resultados de su análisis de varias agencias norteamericanas implicadas en la gestión de la investigación y aprobación de nuevos medicamentos con el fin de establecer el origen tanto de las nuevas entidades moleculares (NEM) como de las nuevas entidades biológicas (NEB) que han sido aprobadas por la FDA (Food and Drug Administration) durante el periodo comprendido entre 1998 y 2003.

El autor ofrece unas detalladas explicaciones acerca de los procedimientos para identificar y seleccionar las medicinas de las que se posee una adecuada trazabilidad respecto a las patentes, licencias y sus orígenes, búsqueda que parece ofrecer mayores cotas de fiabilidad en el caso de las NEM que de las NEB

Los datos que en la publicación original se distribuyen para cada año, no muestran ninguna tendencia aparente, por lo que aquí los ofrecemos como totales y separados en los dos grandes grupos, NEM y NEB (Cuadro III).

Cuadro III. Orígenes de los medicamentos aprobados por la FDA en el periodo 1998-2003.

Fuente: adaptado de Nature Biotechnology

Los datos revelan que un 39% por lo menos de todos los medicamentos aprobados por la FDA desde 1998 a 2003 se han originado en organizaciones externas a las compañías farmacéuticas (24% procedentes de empresas biotecnológicas intensivas en I+D y, al menos, 15% con origen en el sistema público de investigación).

Esta contribución fue particularmente significativa en el caso de las NEB, como por otra parte parece lógico. Aunque menor, es también digno de destacar que las empresas biotecnológicas y el sistema público de investigación contribuyeron de modo destacado al descubrimiento de NEB.

Este análisis extiende y profundiza los datos de anteriores trabajos ya que permite identificar el papel no sólo de las empresas biotecnológicas sino de la investigación pública (en el sentido de que la implicación de los centros públicos se refleja en las patentes que están asociadas a los nuevos medicamentos). Estos datos ofrecen un nuevo elemento de interés ya que sugieren que una elevada proporción de los hallazgos de los centros públicos, relacionados de modo directo con el descubrimiento de nuevos medicamentos, se transfieren como licencias de patentes formales a empresas nuevas de pequeño tamaño. Estas licencias formales (y verosímilmente exclusivas) son factores básicos para que las empresas biotecnológicas consigan atraer inversión privada lo que les permite continuar con el desarrollo de medicamentos. La interpretación de estos hechos es que las empresas biotecnológicas se las componen de manera satisfactoria para gestionar la obtención de recursos económicos cuando disponen del hallazgo de un medicamento de éxito potencial.

A pesar de esta positiva tendencia hay que señalar que el tamaño es una variable importante, ya que las pequeñas empresas biotecnológicas tienen más facilidades que las grandes biotecnológicas para licenciar sus medicamentos de futuro.